Après ça, donc à cause de ça.
—L’homme
Effet cigogne
« Dans les communes qui abritent des cigognes, le taux de natalité est plus élevé que dans le reste du pays, donc ce sont les cigognes qui apportent les bébés. »
Voilà le genre de sophisme que les détraqueurs, pseudo-scientifiques, statisticiens, journalistes, politiques, et cætera utilisent pour manipuler les gens. Ils se servent de la vérité d’une chose pour affirmer la véracité d’une autre en pointant du doigt leur lien (corrélation), alors qu’elles ne s’impliquent pas forcément l’une l’autre (causalité).
Certaines de ces corrélations sont plutôt maladroites et décelables (comme la cigogne : elles ont tendance à nicher dans les villages et non dans les villes, et il se trouve que la natalité est plus forte en milieu rural qu’en milieu urbain ; de là vient l’appellation « effet cigogne », tendance à confondre corrélation et causalité), toutefois d’autres sont plus subtiles. Et si vous êtes doué pour les repérer, malheureusement cela n’est pas le cas pour beaucoup de personnes.
L’utilisation de l’effet cigogne pour manipuler l’opinion générale ou, tout simplement, vendre une audience (ou quoi que ce soit d’autre) est tellement d’actualité que l’on pourrait affirmer que l’on vit aujourd’hui dans un monde absurdement cohérent. On voit des « experts » partout et on avale leur « expertise » sans se demander si elle est comestible.
Je ne suis ni un critique ni un fauteur de trouble, mais j’ai toujours trouvé scandaleux que l’on accorde du crédit à ce genre d’arguments fallacieux tiré d’un chapeau sans en regarder le fond.
Corrélation ou causalité ?
« Quand on est malade, il ne faut surtout pas aller à l’hôpital : la probabilité de mourir dans un lit d’hôpital est 10 fois plus grande que dans son lit à la maison »
—Coluche
Face aux statistiques, vous avez deux moyens de déterminer si une affirmation est une simple corrélation ou une vraie causalité :
1. Vous comprenez que la majorité des statistiques apportent rarement une causalité. Aussi vous n’en tenez pas compte. À quoi bon écouter les détraqueurs, si ce n’est d’entrer dans leur jeu ?
2. L’argument bête et simpliste revient à dire : « l’événement A est corrélé à l’événement B, donc A est la cause de B » hors, vous avez au moins quatre autres causes possibles :
- B peut être la cause de A ;
- la corrélation est une simple coïncidence – ce qui est fréquent ;
- un troisième facteur inconnu C peut très bien être la cause commune de A et B ;
- A à un effet sur B, mais l’inverse est aussi vrai, ce qui pourrait contredire une affirmation que seul A en est la cause.
Vous vous rendez compte, à la fin, qu’il est impossible de conclure qu’il y a une relation de cause entre deux événements, du simple fait qu’il y a une corrélation entre les deux. Il faut faire de plus amples recherche et réflexion sur le sujet !
Une étude a démontré que si on s’endort avec des chaussures on a tendance à se réveiller avec une migraine. Pourtant il ne faut pas chercher loin pour trouver un troisième événement : en picolant toute la nuit, vous augmentez les chances de vous réveiller avec des chaussures aux pieds et d’avoir une migraine.
Une étude climatologique a remarqué un lien étroit entre la température globale de la planète et la taille des sous-vêtements féminins : plus la terre se réchauffe et plus les culottes se rétrécissent. On voit très facilement qu’ils n’ont aucun lien entre eux.
Les corrélations sont nombreuses. On pourrait par exemple expliquer la baisse de production industrielle en France par cet astucieux graphique :
Mais avec un raisonnement si simpliste, le deuxième graphique n’est-il pas aussi tangible ? 🙂
Vous l’avez bien remarqué, on n’explique pas un sujet aussi complexe à l’aide d’un simple graphique. Les causes et effets sont nombreux et méritent une recherche plus approfondie.
Ce n’est pas parce qu’une statistique contient beaucoup de chiffres qu’elle est scientifique, ou correcte ou bien même qu’elle apporte une preuve tangible.
Pour conclure
Les non-spécialistes ont très souvent tendance à utiliser et à mal interpréter la causalité. Les groupes et personnes d’intérêts se jettent sur les études statistiques – qu’elles soient d’un scientifique ou d’un parfait hurluberlu – pour « prouver » leurs propres croyances. Cependant, les résultats démontrant une corrélation ne prouvent aucunement qu’il existe une causalité sous-jacente.
De plus, un sondage ou une statistique démontrant une tendance ne reflète en rien la réalité, à moins de la promouvoir activement. Ne sait-on jamais, à force de prophétiser on pourrait rendre l’imaginaire réel comme, par exemple, la montée au pouvoir d’un président ? (dis-je d’un clin d’œil attristé)
On peut faire dire n’importe quoi aux nombres. Il devient donc essentiel de garder un esprit clair et détaché sur ce qu’on nous raconte…
LIBRE DE PENSER 